Initial commit
This commit is contained in:
Binary file not shown.
Binary file not shown.
Binary file not shown.
Binary file not shown.
Binary file not shown.
Binary file not shown.
Binary file not shown.
Binary file not shown.
Binary file not shown.
Binary file not shown.
Binary file not shown.
Binary file not shown.
Binary file not shown.
File diff suppressed because one or more lines are too long
@@ -0,0 +1,80 @@
|
||||
# CAS TECHPROD CORRIGÉ
|
||||
## PARTIE 1 – ANALYSE (Corrigé)
|
||||
### 1. Rappel AMDEC (10 pts)
|
||||
L’AMDEC est une méthode structurée visant à :
|
||||
Identifier les modes de défaillance
|
||||
Analyser leurs causes et effets
|
||||
Évaluer leur criticité via le NPR = G × O × D
|
||||
Prioriser les actions
|
||||
Dans le cadre de ISO 9001, elle contribue à :
|
||||
l’approche par les risques (chapitre 6.1),
|
||||
l’amélioration continue,
|
||||
la maîtrise des processus.
|
||||
|
||||
### 2. Enjeux stratégiques (10 pts)
|
||||
Satisfaction client
|
||||
Maintien certification
|
||||
Rentabilité (coûts de non-qualité)
|
||||
Image de marque
|
||||
Fidélisation grands comptes
|
||||
|
||||
### 3. Pertinence de l’AMDEC (10 pts)
|
||||
Méthode préventive
|
||||
Vision structurée et collective
|
||||
Priorisation objective
|
||||
Compatible avec management par les risques ISO 9001
|
||||
|
||||
## PARTIE 2 – AMDEC PROCESSUS
|
||||
Exemple de tableau attendu :
|
||||
|
||||
|Mode de défaillance|Causes|Effets|G|O|D|NPR|
|
||||
|:---|:---|:---|:---:|:---:|:---:|:---:|
|
||||
|Erreur saisie ERP|Manque formation|Retard livraison|7|6|6|252|
|
||||
|Mauvaise interprétation|Spécifications ambiguës|Non-conformité|9|5|5|225|
|
||||
|Validation technique absente|Charge travail|Réclamation client|8|4|6|192|
|
||||
|Sur-engagement capacité|Mauvaise planification|Pénalités|8|4|5|160|
|
||||
|Mauvaise confirmation délai|Manque coordination|Insatisfaction|6|5|5|150|
|
||||
|
||||
Analyse : Risque prioritaire :
|
||||
|
||||
👉Erreur de saisie ERP (NPR 252)
|
||||
|
||||
👉Mauvaise interprétation des spécifications (NPR 225)
|
||||
|
||||
|
||||
## PARTIE 3 – PLAN D’ACTIONS (Corrigé)
|
||||
## Actions prioritaires
|
||||
|Risque|Action|Responsable|Délai|
|
||||
|Erreur ERP|Double vérification automatique|IT|3 mois|
|
||||
|Interprétation specs|Check-list validation technique|Bureau d’études|2 mois|
|
||||
|Validation absente|Blocage ERP sans validation|IT|4 mois|
|
||||
|
||||
Indicateurs proposés :
|
||||
- Taux d’erreur de saisie (%)
|
||||
- Taux de réclamations liées aux commandes
|
||||
- Délai moyen de confirmation
|
||||
- Coût de non-qualité
|
||||
|
||||
Intégration au SMQ :
|
||||
- Mise à jour cartographie processus
|
||||
- Révision procédure gestion commande
|
||||
- Présentation en revue de direction
|
||||
- Enregistrement dans registre des risques
|
||||
- Suivi en audit interne
|
||||
|
||||
Plan de suivi
|
||||
- Recalcul NPR après 6 mois
|
||||
- Audit ciblé
|
||||
- Reporting mensuel
|
||||
|
||||
🎯 BARÈME DE NOTATION ( /120 → ramené sur 20 )
|
||||
|Partie|Points|
|
||||
|:---|:---:|
|
||||
|Compréhension théorique|30|
|
||||
|Construction AMDEC cohérente|30|
|
||||
|Pertinence cotations|20|
|
||||
|Plan d’action réaliste|20|
|
||||
|Intégration SMQ|10|
|
||||
|Qualité argumentation|10|
|
||||
|
||||
|
||||
Reference in New Issue
Block a user